Дело № 4а–552/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 15 октября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 апреля 2010 года и на решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Богданова Д.Ю. от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области Брыкиной О.В. от 07 июля 2010 года водитель Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Степанов А.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Степанова А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена в 20 часов 50 минут на ... Степанов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 7); объяснениями понятых Р. и К. л.д. 10, 11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе Степанова А.В., о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД И. и П. данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышеуказанными доказательствами.
Довод жалобы о том, что в отношении Степанова А.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Степанов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Р. и К. л.д. 5, 7), которые были опрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что согласуется с положениями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Степанов А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался» л.д. 3, 5, 7), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля С. правильно оценены мировым судьей как недостоверные, противоречащие всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела в силу родственных отношений со Степановым А.В., поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что адресом места совершения административного правонарушения является иной адрес, материалы дела не содержат.
Время управления Степановым А.В. транспортным средством, а также время отказа Степанова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно оценены судьей Нижнеудинского городского суда.
В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Соответственно довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в месте совершения правонарушения, является несостоятельным.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность обеспечения явки в судебное заседание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что мировым судьей было нарушено право Степанова А.В. на защиту.
Совершенное Степановым А.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Степанову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 апреля 2010 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07 июля 2010 года, вынесенные в отношении Степанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина