Дело № 4а – 587/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 14 октября 2010 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Петрова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 июня 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Петрова Д.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Михайловой М.В. от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Медведева П.В. от 04 августа 2010 года, водитель Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петров Д.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Петрова Д.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2010 года на первом судебном заседании Петровым Д.В. мировому судье судебного участка № 97 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова Д.В., мировой судья сослался на отсутствие оснований для рассмотрения дела по месту жительства.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Петрова Д.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.
Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право Петрова Д.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Петрову Д.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Судья Усольского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Петрова Д.В. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 июня 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Д.В., подлежат отмене.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петрова Д.В. дела об административном правонарушении, имели место Дата обезличена.
Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
жалобу Петрова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 июня 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года, вынесенные в отношении Петрова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу в отношении Петрова Д.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина