Дело № 4а – 602/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 19 октября 2010 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Усова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска от 17 июня 2010 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Усова М.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалова А.В. от 03 августа 2010 года водитель Усов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Усов М.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Усова М.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в 02 часа 55 минут Усов М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ..., транзитный номер Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Усов М.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование водителя Усова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Б. и А., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Усова М.А. составила 0,502 мг/л л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усов М.А. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Усов М.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал л.д. 5).
Факт управления Усовым М.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Усова М.А. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации указал: «Я Усов М.А. выпил бутылку пива, нужно было отогнать машину на стоянку» л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Усов М.А. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания Усов М.А. извещен судьей районного суда надлежащим образом, почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации Усова М.А. Заказное письмо с судебной повесткой было передано органам почтовой связи 23 июля 2010 года и поступило на почтовое отделение по месту регистрации Усова М.А. 28 июля 2010 года. Согласно телефонограмме, поступившей от оператора доставки почтового отделения № 43 г. Иркутска, Усов М.А. по извещению о почтовой корреспонденции на его имя не является л.д. 22).
При таких обстоятельствах вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие Усова М.А. судьей районного суда разрешен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела без участия Усова М.А. следует признать правильным.
В соответствии с действующим законодательством неявка защитника в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку на судью не возлагается обязанность обеспечения участия в деле защитника, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Непомнящих А.Ю. в интересах Усова М.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Усова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Усову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска от 17 июня 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2010 года, вынесенные в отношении Усова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Усова М.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина