Дело № 4а– 666/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 11 ноября 2010 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 23 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Синюты В.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Савенко Т.В. от 23 октября 2009 года Синюта В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В протесте, поданном в Иркутский областной суд, первый заместитель прокурора Иркутской области Воронин А.Б. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Синюты В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данный судебный акт незаконным.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу доводы протеста подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синюты В.В. соблюдены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.
Согласно протоколу об административном правонарушении, вынесенным милиционером ППСМ ОВД по Слюдянскому району Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, Синюта В.В., находясь <адрес> в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на неоднократные законные требования сотрудников милиции реагировал агрессивно, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду (л.д. 4).
Указанные действия Синюты В.В. должностным лицом милиции были квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, состав данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, должностное лицо, ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, не указало в несоблюдении каких конкретно требований сотрудников милиции выразилось неповиновение Синюты В.В.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синюты В.В. мировым судьей судебного участка № 80 по Слюдянскому району Иркутской области выполнены не были.
Свой вывод о виновности Синюты В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обосновал ссылками на указанный протокол об административном правонарушении.
Между тем, названное доказательство не свидетельствует бесспорно о наличии вины Синюты В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не описаны действия Синюты В.В., касающиеся неповиновения законным требованиям сотрудника милиции.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Синюты В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Таким образом, вывод судьи о привлечении Синюты В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 23 октября 2009 года, вынесенное в отношении Синюты В.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а дело об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
протест первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 23 октября 2009 года, вынесенное в отношении Синюты В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синюты В.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина