Дело № 4а–655/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 19 ноября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Хорошева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 22 сентября 2009 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошева М.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска Матвиенко О.А. от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Устьянцева Н.С. от 26 октября 2009 года, водитель Хорошев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Хорошев М.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, поскольку правонарушения не совершал, должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный законодательством Российской Федерации.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Хорошева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования Хорошева М.В. на состояние алкогольного опьянения, пояснения свидетеля У., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Хорошева М.В. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Хорошева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела Хорошев М.В. последовательно утверждал, что правонарушения не совершал, при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения Хорошева М.В. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в отношении Хорошева М.В. соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе и акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Судом был допрошен В., указанный в протоколах в отношении Хорошева М.В. в качестве понятого.
Свидетель В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Кроме него и сотрудников ДПС никого не было, второго понятого не помнит.
Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области видно, что данных о Ш., проживающем в <адрес>, не имеется. По вызову суда Ш. не явился. Хорошев М.В. в своей жалобе утверждает, что Ш. по указанному в протоколах адресу не проживает и не проживал.
Таким образом, показания свидетеля В. и справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области подтверждают пояснения Хорошева М.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении него сотрудником ГИБДД соблюдена не была, поскольку один из понятых при освидетельствовании не присутствовал.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, акт освидетельствования Хорошева М.В. на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка освидетельствования Хорошева М.В., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Нарушение процедуры освидетельствования вызывает сомнения в его результате с учетом утверждения Хорошева М.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.
Все иные доказательства вины Хорошева М.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Хорошева М.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошева М.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 22 сентября 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошева М.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошева М.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Хорошева М.В. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина