Дело № 4а – 685/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 24 ноября 2010 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Иванчикова Ю.Г. в защиту интересов Анисимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 06 августа 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова А.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 06 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Мациевской В.Е. от 06 октября 2010 года, водитель Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Иванчиков Ю.Г. в интересах Анисимова А.А. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных актов, считая их незаконными.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Иванчикова Ю.Г. в интересах Анисимова А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2010 года в 01 час 00 минут Анисимов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Анисимов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование водителя Анисимова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых П. и Т., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Анисимова А.А. составила 0, 829 мг/л (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимов А.А. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Анисимов А.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе касающихся отсутствия понятых при его подписании не сделал (л.д. 7).
Факт управления Анисимовым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Анисимова А.А. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации указал: «Я, Анисимов выпил 1 банку пива, управлял а/м.» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что не было установлено место совершения административного правонарушения, является необоснованным, поскольку место совершения административного правонарушения Анисимовым А.А. мировым судьей установлено, на основании имеющихся в материалах делах доказательствах, верно.
Утверждение в жалобе о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовал один понятой Т., обоснованно отклонено судьей районного суда как несостоятельное,, поскольку опровергается показаниями должностного лица ГИБДД, а также подписями понятых П. и Т. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимова А.А. (л.д. 7) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Анисимова А.А. (л.д. 5).
Неприменение должностным лицом ГИБДД какой-либо меры обеспечения, например, задержания транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Анисимова А.А. состава административного правонарушения.
Согласно свидетельству о Госповерке, анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 634213 соответствует техническим характеристикам и признан годным к эксплуатации до 23 июля 2010 года (л.д. 61). Доказательств того, что анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi не проходил проверку и корректировку показаний в материалах дела не имеется и с жалобой суду не представлено.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Иванчикова Ю.Г. в интересах Анисимова А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Анисимова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Анисимову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2010 года указано, что по результатам проведённого должностным лицом освидетельствования, у Анисимова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,119 мг/л.
Данный вывод суда является ошибочным и не основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах.
Как видно их материалов дела об административном правонарушении, у Анисимова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 829 мг/л. (л.д. 7).
Допущенная судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения описка признается технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебных решений.
Учитывая изложенное, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2010 года следует изменить, считать правильным наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,829 мг/л, установленного у Анисимова А.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2010 года по жалобе защитника Иванчикова Ю.Г. в защиту интересов Анисимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 06 августа 2010 года, вынесенное в отношении Анисимова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
В описательно-мотивировочной части решения считать правильным ссылку на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,829 мг/л, установленного у Анисимова А.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 06 августа 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2010 года, вынесенные в отношении Анисимова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванчикова Ю.Г. в интересах Анисимова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина