Дело № 4а–673/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 ноября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М. в интересах Сухотеплого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть–Илимска и Усть–Илимского района Иркутской области от 21 июля 2010 года и на решение судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухотеплого А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть–Илимску и Усть–Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И. от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области Юрониной Н.Ю. от 15 сентября 2010 года, водитель Сухотеплый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Иркутский областной суд, защитник Фуркалюк К.М. в интересах Сухотеплого А.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, так как транспортным средством Сухотеплый А.В. не управлял, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, решение судьи Усть–Илимского городского суда является немотивированным, а фиксация нарушения Сухотеплым А.В. ПДД осуществлена с нарушением «Наставления по работе ДПС ГАИ МВД РФ».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнении к ней защитника Фуркалюк К.М. в интересах Сухотеплого А.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сухотеплого А.В. судебными инстанциями выполнено не было.
Обосновывая свой вывод о виновности Сухотеплого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался, в том числе, на видеозапись, фиксирующую управление Сухотеплым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также видеозапись процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, названное доказательство не свидетельствует о вине Сухотеплого А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела Сухотеплый А.В. последовательно утверждал, что находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем не управлял.
Согласно видеозаписи на DVD диске, приобщенном к материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым, якобы, управлял Сухотеплый А.В. в состоянии опьянения, находился <адрес>, перегородил внутридворовой проезд. Видеосъемка производилась из автомобиля, на капоте которого имелась надпись «ДПС». К стоящему автомобилю <данные изъяты> подошла группа мужчин, кто-то из них сел в автомобиль справа, остальные стали отталкивать автомобиль с центра дороги, освобождая проезд. При этом двигатель автомобиля <данные изъяты> не запускался.
При рассмотрении жалобы защитника Фуркалюк К.М. в Усть–Илимском городском суде Иркутской области Сухотеплый А.В. пояснил, что он садился за руль автомобиля по просьбе сотрудников ГИБДД, чтобы изменить расположение автомобиля на дороге, двигатель не заводил, машину толкали его друзья. Ехать никуда не собирался (л.д. 83).
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления Сухотеплым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Сухотеплого А.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения нельзя считать доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухотеплого А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть–Илимска и Усть–Илимского района Иркутской области от 21 июля 2010 года и решение судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухотеплого А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухотеплого А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Жалобу защитника Фуркалюк К.М. в интересах Сухотеплого А.В. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина