Дело № 4а–708/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Власова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 05 августа 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 05 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Корольковой Е.Ю. от 29 сентября 2010 года, водитель Власов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Власов Ю.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный законодательством Российской Федерации.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Власова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Власова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписку Власова Ю.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых Ш. и К., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Власова Ю.В. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Власова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела Власов Ю.В. последовательно утверждал, что правонарушения не совершал, а при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 28 мая 2010 года отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения Власова Ю.В. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Власова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствованиие на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Судом были допрошены Ш. и К., указанные в протоколах в отношении Власова Ю.В. в качестве понятых.
Свидетель К. пояснил суду, что примерно месяц назад ночью, после 24 часов на <адрес> его остановили сотрудники для проверки документов. Затем инспектор попросил его расписаться в протоколе, пояснив, что задержан водитель, управлявший автомобилем в алкогольном опьянении, и который отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он расписался. Самого водителя не видел, общался только с инспектором. Каким автомобилем управлял водитель, в отношении которого его попросили быть понятым, он не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что Власова Ю.В. знает. Видел его, когда был привлечен в качестве понятого. Примерно в три часа ночи на <адрес> его остановил сотрудник ДПС, попросил принять участие в качестве понятого. Инспектор пояснил, что задержан водитель, управлявший автомобилем в алкогольном опьянении и который отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он подписал быстро только один документ, в объяснении не расписывался.
Таким образом, показания свидетелей Ш. и К. подтверждают пояснения Власова Ю.В. о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена не была, поскольку понятые при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, протокол о направлении Власова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствованиие Власова Ю.В., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Все иные доказательства вины Власова Ю.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Власова Ю.В. в невыполнении законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Ю.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 05 августа 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Ю.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Ю.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Власова Ю.В. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина