Дело № 4а – 724/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 06 декабря 2010 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Кострицкого И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 02 августа 2010 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кострицкого И.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска Майсурадзе Л.А. от 02 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 27 сентября 2010 года, водитель Кострицкий И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кострицкий И.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кострицкого И.Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кострицкий И.Ю. 10 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
Несогласие Кострицкого И.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Г. и А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Кострицкий И.Ю., отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе была сделана соответствующая запись (л.д. 7).
Факт совершения Кострицким И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на доказанность вины Кострицкого И.Ю. и влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Кострицкому И.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальные гарантии, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Какие-либо объяснения, которые могли быть использованы судьей в качестве доказательства вины в совершении правонарушения, Кострицкий И.Ю. дать отказался (л.д. 3).
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Кострицкого И.Ю. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, утверждение о фальсификации подписи Кострицкого И.Ю. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать необоснованным.
Понятым Г. и А. должностным лицом ГИБДД были разъяснены их права, обязанности и ответственность, установленные статьями 17.9, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 10).
Довод Кострицкого И.Ю. в жалобе о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не было, является необоснованным, поскольку основанием для направления Кострицкого И.Ю. на медицинское освидетельствование послужил клинический признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а также несогласие Кострицкого И.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Г. и А.
Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Кострицкого И.Ю. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Кострицкого И.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кострицкому И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания судьей в постановлении мотивированы.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 02 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Кострицкого И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кострицкого И.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина