Дело № 4а-725/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 14 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Трапезникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи № 49 судебного участка г. Братска Иркутской области от 13 июля 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова М.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г. Братска Иркутской области Садовниковой Л.Н., исполняющей обязанности мирового судьи № 49 судебного участка г. Братска Иркутской области от 13 июля 2010 года, водитель Трапезников М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Малмыгиной Н.А. от 19 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трапезникова М.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Трапезников М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трапезникова М.В. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2010 года в 15 часов 10 минут Трапезников М.В., не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Трапезникова М.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «управлял автомобилем в трезвом состоянии, проходить мед. освидетельствование отказался так как торопился к брату, который попал в аварию» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД, в отношении Трапезникова М.В. был соблюден.
Отказ Трапезникова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых А. и Б. в протоколе о направлении Трапезникова М.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Утверждение в жалобе Трапезникова М.В. о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и понятых, которое было оставлено мировым судьей без удовлетворения, является необоснованным.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей и понятых А. и Б., мировым судьей оставлено без удовлетворения обоснованно, мотивы отказа изложены судьей в определении (л.д. 20).
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей и понятых не повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, поскольку вывод о виновности Трапезникова М.В. в совершении административного правонарушения, был сделан судом на совокупности представленных суду доказательствах.
Показания свидетелей Т., М., судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области правильно признаны как недостоверные, поскольку они противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, место и время совершения Трапезниковым М.В. административного правонарушения установлено мировым судьей правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Трапезникова М.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, поэтому не доверять показаниям свидетелей С. и Ш., данным в судебном заседании после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи Падунского районного суда г. Братска оснований не имелось.
Судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, при рассмотрении жалобы Трапезникова М.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Трапезникова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Трапезникову М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи № 49 судебного участка г. Братска Иркутской области от 13 июля 2010 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2010 года, вынесенные в отношении Трапезникова М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трапезникова М.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина