Дело № 4а-698/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Начевнова Р.А. в интересах Устинова Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 мая 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова Е.Б.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Е.И. от 27 мая 2010 года водитель Устинов Е.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Медведева П.В. от 13 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Начевнова Р.А. в интересах Устинова Е.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Начевнов Р.А. в интересах Устинова Е.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении Устинова Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника Начевнова Р.А. в интересах Устинова Е.Б., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Устинова Е.Б. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2010 года в 08 часов 15 минут Устинов Е.Б. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Устинова Е.Б. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, Устинов Е.Б. 15.05.10 г., около 23 часов выпил бутылку пива «Жигулевского» и сегодня 16.05.10 г. в 8.00 утра управлял т.с.» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Устинова Е.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОВД в присутствии понятых Ш. и М., что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 7).
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС ОВД у Устинова Е.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте, с ними Устинов Е.Б. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Устинов Е.Б. подтвердил личной подписью.
Утверждение о том, что Устинов Е.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенных в отношении Устинова Е.Б. судебных актов по делу не может.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Устинова Е.Б. была получена им лично 16 мая 2010 года, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 3).
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Устинова Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Устинова Е.Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы защитника Начевнова Р.А. в интересах Устинова Е.Б. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Устинова Е.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Устинову Е.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 мая 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года, вынесенные в отношении Устинова Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Начевнова Р.А. в интересах Устинова Е.Б. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина