Дело № 4а– 759/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Красноярова Н.М. в интересах Сухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 30 апреля 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова А.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеевым Ф.С. от 30 апреля 2010 года, водитель Сухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А. от 23 июля 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Красноярова Н.М. в интересах Сухова А.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Краснояров Н.М. в интересах Сухова А.С. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Сухова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сухова А.С. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2010 года в 23 часа 10 минут Сухов А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сухов А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Сухова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Д. и И., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 5-6).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сухова А.С. составила 0, 789 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов А.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Сухов А.С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Суховым А.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении объяснением Сухова А.С. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «управлял машиной в нетрезвом состоянии» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5 - 6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сухова А.С. и его защитника Кросноярова Н.М., что привело к нарушению процессуальных прав Сухова А.С., нельзя признать состоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года защитником Краснояровым Н.М. и Суховым А.С.были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сухова А.С., в связи с нахождением последнего на стационарном лечении.
Определениями мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 02 апреля 2010 года и 16 апреля 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сухова А.С. откладывалось на 10 часов 00 минут 16 апреля 2010 года и 10 часов 00 минут 30 апреля 2010 года соответственно.
27 апреля 2010 года защитником Краснояровым Н.М. в интересах Сухова А.С. вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с болезнью Сухова А.С. Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 30 апреля 2010 года защитнику Красноярову Н.М. в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что дальнейшее отложение рассмотрения дела может повлечь необоснованное нарушение публичных интересов общества и государства, а также прекращение дела в связи с возможным истечением срока давности привлечения Сухова А.С. к административной ответственности.
Данные выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следует признать обоснованными и мотивированными.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность обеспечения явки в судебное заседание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому, при таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что мировым судьей было нарушено право Сухова А.С. на защиту.
Судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, при рассмотрении жалобы защитника Красноярова Н.М. в интересах Сухова А.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Сухова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сухову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 30 апреля 2010 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2010 года, вынесенные в отношении Сухова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Красноярова Н.М. в интересах Сухова А.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина