Дело № 4а – 714/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Янченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 августа 2010 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янченко С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Третьякова М.С. от 23 августа 2010 года, водитель Янченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юрониной Н.Ю. от 28 сентября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Янченко С.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Янченко С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Янченко С.В. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2010 года в 13 часов 55 минут Янченко С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Янченко С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Янченко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых С. и В., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 7-8).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Янченко С.В. составила 0, 370 мг/л (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Янченко С.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Янченко С.В. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 8).
Факт управления Янченко С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Янченко С.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Согласен» (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей городского суда и нашли свое подтверждение.
Показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, правильно оценены мировым судьей, как не противоречащие материалам дела, подтверждающие виновность Янченко С.В. в совершении административного правонарушения.
Рассматривая жалобу Янченко С.В., судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судья городского суда мотивированно и обосновано критически оценил показания свидетеля В., поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Действия Янченко С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Янченко С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 августа 2010 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Янченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Янченко С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина