Дело № 4а-736/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Люсит Голд» Астраханцева Н.Н. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года и на решение судьи Иркутского областного суда от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люсит Голд»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Лозневой Н.В. от 23 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Люсит Голд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, принадлежащих и используемых ООО «Люсит Голд» и расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
Решением судьи Иркутского областного суда Слепнёва П.И. от 16 августа 2010 года постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, жалоба защитника Дмитриева Д.Н. в интересах ООО «Люсит Голд» – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Люсит Голд» Астраханцев Н.Н. просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и решения судьи Иркутского областного суда, вынесенных в отношении ООО «Люсит Голд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Люсит Голд» Астраханцева Н.Н. не нахожу.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июля 2010 года государственным инспектором Иркутского района по пожарному надзору Б. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на складе нефтепродуктов ООО «Люсит Голд» по адресу: <адрес>.
В ходе проверки были установлены нарушения ООО «Люсит Голд» требований статей 24, 64, пункта 8 статьи 32, пункта 1 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.11-03-93 п. 2.1 табл. 2; 3.6; 3.8; 2.12; 5.7; 8.1 Прил. 3 п.1; 8.12-8.16; п.10.12; СО 153-34.21.122-2003 (Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций) гл. 2.2 табл. 2.1; п. 21, 22, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей как находящихся на объекте, так и жителям <адрес>.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-11), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 24), протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 4-6), фототаблицей (л.д. 14-23), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 27-28), коллективным письмом жителей <адрес> об опасности жизни и здоровью (л.д. 31-32), письмом Главы администрации <адрес> муниципального образования (л.д. 33), копией договора аренды земельного участка (л.д. 43-44).
Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях соблюдения установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении должностному лицу необходимо принимать меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Из представленных материалов следует, что ООО «Люсит Голд» имеет местонахождение по адресу: <адрес> (п. 1.7 Устава Общества, л.д. 39). О составлении 12 июля 2010 года протокола об административном правонарушении ООО «Люсит Голд» было извещено надлежаще, о чем свидетельствует телеграмма, направленная по указанному юридическому адресу ООО «Люсит Голд» (л.д. 13).
Для участия в составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Люсит Голд» в ОГПН по Иркутскому району не явился, в связи с чем, 12 июля 2010 года должностным лицом ГПН протокол был составлен без участия законного представителя ООО «Люсит Голд». Копия протокола была направлена ООО «Люсит Голд» заказным письмом 12 июля 2010 года. Изложенное свидетельствует о том, что нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГПН допущено не было.
Дело было рассмотрено судьей Иркутского районного суда Иркутской области без участия законного представителя ООО «Люсит Голд» правомерно. Слушание дела было назначено судьей на 19 июля 2010 года, о чем ООО «Люсит Голд» было извещено телеграммами по всем известным суду адресам (л.д. 49-56). В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Люсит Голд» не явились, в связи с чем, слушание дела было назначено на 23 июля 2010 года. ООО «Люсит Голд» было извещено об отложении слушания на указанную дату телеграммами по всем известным суду адресам (л.д. 60-68). 23 июля 2010 года дело было рассмотрено судьей без участия законного представителя ООО «Люсит Голд» по имеющимся в деле доказательствам.
Проверка материалов дела показала, что ООО «Люсит Голд» недобросовестно пользовалось своими процессуальными правами и гарантиями. Из сообщений отделения связи и рапорта должностного лица ГПН следует, что ООО «Люсит Голд» не находится по адресу, указанному в учредительных документах <адрес>. По вызову суда, врученному члену семьи Астраханцева Н.Н. по месту его жительства в <адрес>, законный представитель ООО «Люсит Голд» в суд 23 июля 2010 года не явился. Таким образом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия законного представителя ООО «Люсит Голд» в судебном разбирательстве.
Доводы в жалобе о том, что на момент производства по делу об административном правонарушении ООО «Люсит Голд» не являлось владельцем земельного участка, а также собственником оборудования, эксплуатация которого запрещена судом, является необоснованным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса с наличием у субъекта правонарушения права собственности на имущество, в ходе эксплуатации которого субъектом были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Факт эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Люсит Голд» зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением требований пожарной безопасности, заявителем не оспорен. Принадлежность данных зданий, сооружений и оборудования иному лицу не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ООО «Люсит Голд».
Кроме того, ООО «Люсит Голд» в ходе производства по делу до назначения Обществу административного наказания не заявляло о том, что оборудование, расположенное по адресу <адрес>, продано им П. Копия договора купли–продажи была представлена защитником Общества суду только на стадии исполнения постановления о назначении административного наказания.
Совершенное ООО «Люсит Голд» административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО «Люсит Голд» назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания в постановлении мотивирован со ссылками на доказательства и нормы закона, примененные по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года и решение судьи Иркутского областного суда от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люсит Голд» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Люсит Голд» Астраханцева Н.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина