Дело № 4а-765/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 27 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Проня Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 мая 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронь Е.Р.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Бичевина В.Н. от 31 мая 2010 года, водитель Пронь Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Федуленко А.Я. в интересах Проня Е.Р. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федуленко А.Я. в интересах Проня Е.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении Проня Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Проня Е.Р. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2010 года в 02 часа 15 минут Пронь Е.Р., не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области Л. в отношении Проня Е.Р. был соблюден.
Отказ Проня Е.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых С. и З. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
От подписания указанного документа Пронь Е.Р. отказался, о чем инспектором ГИБДД в нем была сделана соответствующая запись.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Проня Е.Р. мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент начала рассмотрения дела мировым судьей Пронем Е.Р. не были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание в связи с болезнью. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Проня Е.Р. следует признать правильным.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных Пронем Е.Р. ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых С. и З., которые были оставлены судьей без рассмотрения.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы защитника Федуленко А.Я. в интересах Проня Е.Р. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Проня Е.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Проню Е.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 мая 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года, в отношении Проня Е.Р., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Пронь Е.Р. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина