Дело № 4а-738/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 27 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Рютина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 03 августа 2010 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рютина А.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Сыроватской Р.Р. от 03 августа 2010 года, водитель Рютин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 22 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рютина А.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Рютин А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Рютина А.С., проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рютина А.С. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2010 года в 13 часов 00 минут, Рютин А.С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД, в отношении Рютина А.С. был соблюден.
Отказ Рютина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД Г. в установленном законом порядке с участием понятых Л. и К. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Правильность внесенных в протокол данных Рютин А.С. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).
Факт отстранения сотрудником ГИБДД Рютина А.С. от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, имеющимся в материалах дела, заверенным подписью Рютина А.С. в присутствии понятых Л. и К.
Должностное лицо ГИБДД, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости применения той или иной меры обеспечения производства по делу. Таким образом, неприменение должностным лицом ГИБДД какой-либо меры обеспечения, например, задержания транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Довод жалобы Рютина А.С. о том, что он о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не был надлежащим образом уведомлен, является несостоятельным.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рютина А.С. следует признать правильными. О месте и времени рассмотрения дела Рютин А.С. был извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Рютиным А.С. в протоколе об административном правонарушении. Письмо было возвращено мировому судье отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12-13).
Утверждение Рютина А.С. о заявлении им ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства материалами дела не подтверждается.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы Рютина А.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Рютина А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Рютину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 03 августа 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рютина А.С. оставить без изменения, жалобу Рютина А.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина