Дело № 4а-761/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Ткачева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Иркутской области от 16 июня 2008 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткачева Е.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Иркутской области Р. от 16 июня 2008 года водитель Ткачев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Дорошенко И.В. от 31 октября 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ткачева Е.П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ткачев Е.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева Е.П. мировым судьей выполнено не было.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая дело 16 июня 2008 года в отсутствие Ткачева Е.П., мировой судья в постановлении указал, что Ткачев Е.П. был извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности. По данным мастера ООО «П», указанный гражданин по данному адресу не проживает, так как такого адреса не существует. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
В материалах дела имеется судебное почтовое уведомление на имя Ткачева Е.П. с судебной повесткой о рассмотрении материалов административного дела на 16 июня 2008 года на 16 часов 30 минут, направленное по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности: <адрес>. Данное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «нет такого номера дома» (л.д. 32а).
Кроме того, согласно акту фактического проживания и технического состояния мастера ООО «П» В., Ткачев Е.П. по адресу: <адрес> не проживает.
Между тем, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева Е.П. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Братску Иркутской области в графах «проживающий» указано: <адрес>. Этот же адрес Ткачевым Е.П. указан в его жалобах, имеющихся в материалах дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ткачева Е.П. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Иркутской области от 16 июня 2008 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 октября 2008 года, вынесенные в отношении Ткачева Е.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Ткачева Е.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Иркутской области от 16 июня 2008 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 октября 2008 года, вынесенные в отношении Ткачева Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткачева Е.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина