Дело № 4а–807/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Киреева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 01 февраля 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева М.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. от 01 февраля 2010 года водитель Киреев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 26 декабря 2009 года на <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 28 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киреева М.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Киреев М.С. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, поскольку правонарушения не совершал, должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный законодательством Российской Федерации.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Киреева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Киреева М.С. на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Киреева М.С. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Киреева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела Киреев М.С. последовательно утверждал, что 26 декабря 2009 года при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу понятые А. и Д., указанные в протоколах, не участвовали.
Судом был допрошен А., указанный в акте освидетельствования Киреева М.С. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. Свидетель А. пояснил суду, что Киреева М.С. увидел в судебном заседании впервые, 26 декабря 2009 года при освидетельствовании Киреева М.С. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством не присутствовал, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат.
Данные показания свидетеля А. были признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в деле.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Визуально подписи, выполненные от имени понятого А. в протоколах и акте, составленных должностным лицом ГИБДД, а также в объяснении данного понятого (л.д.4,5,6,7) и подписке, данной А. в судебном заседании в связи с предупреждением его судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39), существенно различаются. Из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (л.д. 24) видно, что Д., указанный в протоколах в качестве понятого, зарегистрированным в Иркутской области не значится. Данный понятой не был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах освидетельствования Киреева М.С. на состояние алкогольного опьянения, хотя необходимость в его допросе в связи с пояснениями понятого А. имелась.
Учитывая изложенное, факт участия понятых А. и Д. в освидетельствовании водителя Киреева М.С. на состояние алкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством нельзя считать бесспорно доказанным.
Согласно доводам жалобы, в судебном заседании Киреев М.С. утверждал, что не был согласен с результатом освидетельствования, отраженным в акте (л.д. 6), а запись о согласии выполнена от его имени другим лицом.
Из акта 38 АА № 033595 от 26 декабря 2009 года освидетельствования Киреева М.С. на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киреева М.С. составила 0,697 мг/л, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Данный акт оценен судом как допустимое доказательство вины Киреева М.С. без учета следующих обстоятельств.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.
Из акта освидетельствования следует, что проверка состояния Киреева М.С. проводилась с использованием алкотектора RU803, заводской номер 634241. Однако в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, данное техническое средство не обеспечило запись результата исследования на бумажный носитель (л.д.5). Все записи, имеющиеся на данном носителе, внесены в него неизвестным лицом от руки.
В жалобе Киреев М.С. утверждает, что не был отстранен от управления автомобилем, и его автомобиль не задерживался сотрудниками ГИБДД.
Из справки генерального директора ООО «Т» Д. (л.д. 38) видно, что 26 декабря 2009 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на штрафстоянку не поступал, что противоречит протоколу о задержании данного автомобиля (л.д. 8), согласно которому задержанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан на хранение в ООО «Т», <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Киреева М.С. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева М.С. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 01 февраля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева М.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева М.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Киреева М.С. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина