Дело № 4а–801/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Иванчикова Ю.Г. в интересах Рудых М.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 28 сентября 2010 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудых М.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска Матвиенко О.А. от 28 сентября 2010 года водитель Рудых М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рудых М.М. и его защитника Иванчикова Ю.Г. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Иванчиков Ю.Г. в интересах Рудых М.М. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, поскольку Рудых М.М. административного правонарушения не совершал, а должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Рудых М.М. на состояние алкогольного опьянения, установленный законодательством Российской Федерации.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Рудых М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Рудых М.М. на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Рудых М.М. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Рудых М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела Рудых М.М. последовательно утверждал, что при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 20 июня 2010 года отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения Рудых М.М. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок освидетельствования Рудых М.М. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Из материалов дела следует, что при освидетельствовании должностным лицом ГИБДД водителя Рудых М.М. на состояние алкогольного опьянения и отстранении Рудых М.М. от управления транспортным средством участвовали понятые Н. и Ф.
Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой Н., который пояснил суду, что ранее с Рудых М.М. знаком не был. 20 июня 2010 года ночью на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, предложили участвовать в качестве понятого, и пройти к другой машине, где предложили расписаться в протоколах. Он расписался, так как торопился. Рудых М.М. он не видел, в его присутствии освидетельствование Рудых М.М. не проводилось, показания прибора ему сотрудники ЛПС не показывали. Второго понятого не было.
Из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (л.д. 37) видно, что Ф., указанный в протоколах в качестве понятого, зарегистрированным в Иркутской области не значится. Данный понятой не был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах освидетельствования Рудых М.М. на состояние алкогольного опьянения, хотя необходимость в его допросе в связи с пояснениями понятого Н. имелась.
Учитывая изложенное, факт участия понятых Н. и Ф. в освидетельствовании водителя Рудых М.М. на состояние алкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством нельзя считать бесспорно доказанным.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, акт освидетельствования Рудых М.М. на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка освидетельствования Рудых М.М., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Все иные доказательства вины Рудых М.М. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Рудых М.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудых М.М. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 28 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудых М.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудых М.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Иванчикова Ю.Г. в интересах Рудых М.М. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина