Дело № 4а–795/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Романовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 20 августа 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой Н.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 20 августа 2010 года водитель Романова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 02 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Романовой Н.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Романова Н.А. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный законодательством Российской Федерации.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Романовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Романовой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Романову Н.А. виновной.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Романовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела Романова Н.А. последовательно утверждала, что в состоянии опьянения автомобилем не управляла, настаивала на медицинском освидетельствовании, при составлении в отношении нее сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 27 июня 2010 года отсутствовали понятые С.. и Ш., указанные в протоколах.
Данные утверждения Романовой Н.А. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Романовой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Судьей районного суда были допрошены С.. и Ш., указанные в протоколах в отношении Романовой Н.А. в качестве понятых.
Свидетель С. пояснила суду, что 27 июня 2010 года около шести часов утра в <адрес> она была и приглашена в качестве понятого сотрудниками ДПС. Инспектор ей пояснил, что водитель отказывается пройти освидетельствование и С. необходимо расписаться в протоколах. Так как в качестве понятой была впервые, порядка не знала, документы подписала не читая. Водителя не видела, в её присутствии проходить освидетельствование водитель не отказывался.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что в <адрес> примерно в 06 часов утра 27 июня 2010 года сотрудники ГИБДД попросили подойти расписаться в протоколе для дачи свидетельских показаний. Со слов сотрудников ГИБДД, был задержан водитель в нетрезвом виде. Ш. попросили дать показания, хотя он в момент задержания не присутствовал и водителя задержанного автомобиля не видел. Протокол задержания быстро прочитал и подписал.
При таких обстоятельствах, факт участия понятых С. и Ш. в направлении водителя Романовой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отстранении от управления транспортным средством нельзя считать бесспорно доказанным.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, протокол о направлении Романовой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство ее вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Иркутска нарушением порядка направления Романовой Н.А. на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Все иные доказательства вины Романовой Н.А. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ее виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Н.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 20 августа 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой Н.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Н.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Романовой Н.А. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина