Дело № 4а-803/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 31 декабря 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Крупского А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 октября 2010 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупского А.К.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> С. от 19 октября 2010 года водитель Крупский А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 10 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крупского А.К. и его защитника Сапожникова А.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Крупский А.К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крупского А.К. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2010 года в 00 часов 35 минут Крупский А.К., не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Крупского А.К. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, Крупский А.К. выпил бутылку кваса, управлял а/м» (л.д. 6-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД, в отношении Крупского А.К. был соблюден.
Отказ Крупского А.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были также зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых М. и М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Правильность внесенных в протокол данных Крупский А.К. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что материалы дела в отношении Крупского А.К. рассмотрены с нарушением подсудности является необоснованным, поскольку согласно дополнительно представленной копии постановления председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска Кулика Н.Г. от 09 июня 2010 года, обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> О. возложены на мирового судью судебного участка № <адрес> С. с 19 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого М. правильно оценены мировым судьей критически, как неправдивые, с целью помочь Крупскому А.К. избежать административной ответственности.
Нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крупского А.К. мировым судьей допущено не было.
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Крупский А.К. был уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 66).
26 июля 2010 года Крупским А.К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>, (л.д. 13), которое было удовлетворено определением мирового судьи от 29 июля 2010 года (л.д. 18).
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Крупского А.К. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства – 29 июля 2010 года (л.д. 18) до момента поступления дела мировому судье судебного участка № <адрес>, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - 02 августа 2010 года (л.д. 21).
Следовательно, постановление о привлечении Крупского А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска, при рассмотрении жалобы Крупского А.К. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Крупского А.К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Крупскому А.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупского А.К. оставить без изменения, жалобу Крупского А.К. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина