Дело № 4а – 800/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 14 января 2011 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Родиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22 апреля 2010 года и на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Родиной М.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Анферовой Л.А. от 09 ноября 2010 года, водитель Родина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Родина М.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, поскольку нарушено её право на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Родиной М.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Родина М.В. 23 февраля 2010 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родина М.В. отказалась, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил Родиной М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Родиной М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении Родиной М.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Родина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4, 5).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Родина М.В. отказалась, в данных протоколах сотрудником ДПС была сделана запись: «от подписи отказалась в присутствии понятых» (л.д. 3, 4).
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Родиной М.В. должностными полномочиями, а также о личной заинтересованности в материалах дела не имеется.
Факт соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении с учетом разъяснения Родиной М.В. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Г., опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 36).
Утверждение Родиной М.В. о том, что сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении давать какие-либо объяснения, которые могли быть использованы судьей в качестве доказательств, Родина М.В. отказалась.
Довод жалобы о том, что Родина М.В. была трезва, ничем не подтвержден, а кроме того, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
О времени и месте рассмотрения дела Родина М.В. извещена мировым судьей надлежащим образом, почтовым отправлением с уведомлением по адресам, указанным Родиной М.В. в протоколе об административном правонарушении. Заказные письма с судебными повестками были возращены мировому судье отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24-25, 31-34).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Родиной М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Родиной М.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неверное указание адреса понятого К.., имеющееся в процессуальных документах, не влияет на характер оценки совершенного Родиной М.В. правонарушения и законность постановления мирового судьи, поскольку эти данные достоверно установлены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Родиной М.В. на постановление о назначении административного наказания.
Все заявленные защитником Потеминым А.А. ходатайства, о допросе ряда лиц в качестве свидетелей по делу, в том числе понятых, были удовлетворены судьей городского суда, указанные лица были допрошены. Их показания подробно отражены в решении и оценены судьей вместе с другими доказательствами по делу. Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке данных показаний, к чему оснований не имеется.
Данных, подтверждающих личную заинтересованность судьи городского суда, рассматривавшего жалобу Родиной М.В. на постановление о назначении административного наказания, не имеется.
Судьей Тулунского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Родиной М.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Родиной М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Родиной М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22 апреля 2010 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Родиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родиной М.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина