Дело № 4а – 824/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 20 января 2011 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Сороки А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сороки А.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 19 ноября 2010 года водитель Сорока А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сорока А.Н. просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного акта, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сороки А.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сорока А.Н. 28 сентября 2010 года в 23 часа 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
В связи с отказом Сороки А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил Сороке А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя Сороки А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Т. и К. в протоколе о направлении Сороки А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5)
Факт совершения Сорокой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Сороки А.Н. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации указал: «управлял авто, от освидетельствования отказываюсь, так как спешил, у ребенка температура» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых Т. и К. (л.д. 6-7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе Сороки А.Н. о том, что отстранение его от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы Сороки А.Н. о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Каких-либо доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.
Действия Сороки А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сороке А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Сороки А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сороки А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина