Дело № 4а– 833/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 21 января 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Бекбаева С.К. в интересах Маякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 23 сентября 2010 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маякова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска Лучиной Н.Н. от 23 сентября 2010 года водитель Маяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 27 октября 2010 года постановление мирового судьи о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Забелина А.Е. в интересах Маякова А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бекбаев С.К. в интересах Маякова А.Н., просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Маякова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маякова А.Н. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2010 года в 20 часов 35 минут Маяков А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Маяков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).
Освидетельствование водителя Маякова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Ж. и В., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маякова А.Н. составила 0, 64 мг/л (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маяков А.Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Маяков А.Н. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 7).
Факт управления Маяковым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5, 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Х., содержащийся в материалах дела, в качестве доказательства вины Маякова А.Н. в совершении административного правонарушения, использован мировым судьей не был.
Обязательное участие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
От подписания указанного документа Маяков А.Н. отказался, о чем инспектором ГИБДД в нем была сделана соответствующая запись (л.д. 4).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС личной заинтересованности по делу в отношении Маякова А.Н. в материалах дела не представлено, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела.
Довод жалобы о том, что понятым В. в объяснении указаны инициалы Маяков Н.М., вместо Маяков А.Н., не влияет на существо принятых судебных решений, поскольку освидетельствование водителя Маякова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Ж. и В.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных Маяковым А.Н. ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов А. и Х., которые были оставлены мировым судьей без рассмотрения.
Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска, при рассмотрении жалобы защитника Забелина А.Е. в интересах Маякова А.Н., доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Маякова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Маякову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от 23 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года, вынесенные в отношении Маякова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бекбаева С.К. в интересах Маякова А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина