Дело № 4а– 830/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 21 января 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Соколова И.Г. в интересах Юринского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 03 ноября 2010 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юринского А.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска Заблоцкой М.Н. от 03 ноября 2010 года водитель Юринский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юринского А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Соколов И.Г. в интересах Юринского А.Н., просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юринского А.Н., считая данный судебный акт незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы защитника Соколова И.Г. в интересах Юринского А.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юринского А.Н. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2010 года в 02 часа 05 минут Юринский А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Юринский А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).
Освидетельствование водителя Юринского А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Д. и П., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юринского А.Н. составила 1, 364 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юринский А.Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Юринский А.Н. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Факт управления Юринским А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Юринского А.Н. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Выпил одну бутылку пива легкого и поехал с .... в ....» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на акт медицинского освидетельствования и техническое средство, которое использовалось при его проведении, не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку не является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, указанные данные отражены в акте медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы постановление о назначении наказания соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Юринского А.Н., судья Ленинского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство Юринского А.Н об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что его защитник не был извещен о дате судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту, не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, заявленное Юринским А.Н. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что его защитник не был извещен о дате судебного заседания, судьей районного суда рассмотрено в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде Юринский А.Н. был надлежащим образом извещен, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на защиту, поскольку ему неоднократно разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, закон не возлагает на судью обязанность обеспечения участия в деле защитника.
Действия Юринского А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Юринскому А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 03 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Юринского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова И.Г. в интересах Юринского А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина