Дело № 4а – 744/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 января 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Кривоноса М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 августа 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоноса М.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 августа 2010 года Орловой Л.С. водитель Кривонос М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Лозовского А.М. от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кривоноса М.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кривонос М.В. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данный судебный акт незаконным.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Кривоноса М.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2010 года в 02 часа 35 минут Кривонос М.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кривонос М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Кривоноса М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых А.1 и А.2, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кривоноса М.В. составила 0560 мкг/л (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривонос М.В. был не согласен, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил Кривонос М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Кривоноса М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых А.1 и А.2, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил (л.д. 6).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 6).
Медицинское освидетельствование Кривоноса М.В. на состояние опьянения проведено в ОГУЗ <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 7).
По результату проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кривоноса М.В. составила 0,503 мг/л и 0,470 мг/л.
Заключение о нахождении Кривоноса М.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Довод жалобы о противоречиях в части временного промежутка проводимого исследования не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку результаты медицинского освидетельствования сомнений не вызывают и подтверждаются иными доказательствами виновности Кривоноса М.В. в совершении административного правонарушения, имеющимися в материалах дела.
Факт управления Кривоносом М.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Кривоноса М.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Автомашиной управлял лично, выпил стакан пива» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью Кривоноса М.В., чем нарушено его право на судебную защиту не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное защитником Кривоноса М.В. – Соколовым И.Г., в связи с нахождением Кривоноса М.В. на стационарном лечении в <данные изъяты>, было оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела, мировому судье не было представлено никаких доказательств, что Кривонос М.В. действительно находится на лечении.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Кривоноса М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кривоноса М.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 19 августа 2010 года в судебном заседании принимал участие защитник Кривоноса М.В - Соколов И.Г., действующий на основании ордера № 575 от 26 июля 2010 года (л.д. 15).
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Кривоноса М.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Кривоноса М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кривоносу М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 августа 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Кривоноса М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кривоноса М.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина