Дело № 4а–852/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 января 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Осадчего В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 15 ноября 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осадчего В.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска Шульга О.Ю. от 15 ноября 2010 года водитель Осадчий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Корольковой Е.Ю. от 06 декабря 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Осадчего В.П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Осадчий В.П. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, поскольку считает их незаконными. Утверждает, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в связи с чем с места его совершения не скрывался.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осадчего В.П. мировым судьей и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска не выполнено.
Свой вывод о виновности Осадчего В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Осадчего В.П. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Осадчего В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах дела.
Осадчий В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 сентября 2010 года в 18 часов 15 минут на ...., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Л., затем, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Ш., после чего нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела Осадчий В.П. последовательно утверждал, что с нарушением не согласен, так как места ДТП не покидал, второго пострадавшего Ш. не было. Наехал случайно только на пешехода Л., однако Л. претензий к нему не имел, они поговорили, после чего он уехал.
Данные утверждения Осадчего В.П. материалами дела не опровергнуты.
Фиксация дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД осуществляется на основании «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
В соответствии с пунктами 207-212 названного Регламента, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.
При отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью органа управления (подразделения).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела видно, что 23 сентября 2010 года Осадчий В.П. на автомобиле <данные изъяты> двигался по придомовой территории, пытался въехать на территорию ...., расположенного по адресу: ..... Маневрируя у въезда на территорию ...., Осадчий В.П. совершил наезд на пешеходов Л. и Ш. Пешеходы Л. и Ш. каких-либо ранений в результате наезда на них не получили, вред их здоровью причинен не был. Автомобиль <данные изъяты> также никаких повреждений не получил. На место столкновения был вызван сотрудник ГИБДД, который прибыл через один час. Осадчий В.П. ожидал инспектора ДПС в течение 15 минут, а затем уехал.
Должностные лица ГИБДД, прибывшие на место наезда на пешеходов, оформили схему места ДТП, два протокола осмотра места совершения административного правонарушения, отобрали объяснения. При этом, какого-либо правового решения по вопросу о нарушении водителем Осадчим В.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на территорию ...., ими принято не было. Суду не представлены постановление о привлечении Осадчего В.П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того обстоятельства, что 23 сентября 2010 года на .... случилось дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Осадчий В.П., в деле не имеется. Таким образом, утверждение Осадчего В.П. о том, что 23 сентября 2010 года на .... дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, материалами дела не опровергается.
Следовательно, у Осадчего В.П. не возникло обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а, значит, и не было оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины Осадчего В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан законным и обоснованным.
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу Осадчего В.П. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Осадчего В.П. – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 15 ноября 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осадчего В.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Осадчего В.П. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу Осадчего В.П. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина