Дело № 4а– 846/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 февраля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Киселева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 22 сентября 2010 года и на решение судьи .... Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области Н. от 22 сентября 2010 года водитель Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи .... Иркутской области М. от 27 октября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Киселева В.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Киселев В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.В. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2010 года в 17 часов 15 минут Киселев В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Киселев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).
Освидетельствование водителя Киселева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых Ш. и К., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселева В.В. составила 0650 мкг/л (л.д. 3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселев В.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 3).
Факт управления Киселевым В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Киселева В.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «а/м управлял лично, замечаний по содержанию протокола не имею» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 3-4).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе Киселева В.В. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с одним понятым, поскольку в объяснениях понятого К. указано время 22 июня 2010 года 09 часов 10 минут, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснениях понятого Ш.- 22 июня 2010 года 19 часов 34 минуты, не может являться основанием для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых К. и Ш. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей городского суда и нашли свое подтверждение.
Противоречия о времени освидетельствования Киселева В.В. на состояние опьянения, указанные в объяснениях понятых К. и Ш. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно оценены мировым судьей как техническая ошибка, поскольку факт нахождения Киселева В.В. в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не оспорен.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, что привело к нарушению его процессуальных прав, нельзя признать состоятельным.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела Киселев В.В. был извещен надлежащим образом. Повестка с вызовом на 22 сентября 2010 года была направлена заказным почтовым отправлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует реестр о направлении заказных почтовых отправлений (л.д. 30). Кроме того, факт извещения Киселева В.В. подтверждается распиской о вызове на 22 сентября 2010 года (л.д. 17).
10 сентября 2010 года Киселевым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: .... (л.д. 23), которое было удовлетворено определением мирового судьи от 10 сентября 2010 года (л.д. 25).
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Киселева В.В. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - 10 сентября 2010 года (л.д. 25), до момента поступления дела мировому судье судебного участка № .... Иркутской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - 14 сентября 2010 года (л.д. 28).
Следовательно, постановление о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судьей .... Иркутской области при рассмотрении жалобы Киселева В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Киселева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Киселеву В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 22 сентября 2010 года и решение судьи .... Иркутской области от 27 октября 2010 года, вынесенные в отношении Киселева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина