Дело № 4а–851/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 01 февраля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Митряева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 24 июня 2010 года и на решение судьи .... Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митряева А.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области Б. от 24 июня 2010 года водитель Митряев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи .... Иркутской области Л. от 07 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Начевнова Р.А. в интересах Митряева А.П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Митряев А.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митряева А.П. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2010 года в 02 часа 55 минут Митряев А.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Митряев А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Митряева А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых З. и Б., что соответствует требованиям пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Митряева А.П. составила 0, 874 мг/л (л.д. 5).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Митряев А.П. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Митряев А.П. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).
Факт управления Митряевым А.П. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Митряева А.П. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал «Я, Митряев А.П. выпил 0, 5 пива» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и другими материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Митряева А.П. составлен должностным лицом ГИБДД в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Митряева А.П. о том, что при проведении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД в отношении него отсутствовали понятые, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что объяснения понятых З. и Б. не могут быть доказательством по делу, так как они не были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку объяснения З. и Б. в качестве доказательства мировым судьей не использованы.
19 мая 2010 года Митряевым А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: .... (л.д. 13), которое было удовлетворено определением мирового судьи от 20 мая 2010 года (л.д. 14).
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Митряева А.П. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - 20 мая 2010 года (л.д. 14), до момента поступления дела мировому судье судебного участка № .... Иркутской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - 31 мая 2010 года (л.д. 17).
Следовательно, постановление о привлечении Митряева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы защитника Начевнова Р.А. в интересах Митряева А.П., судьей .... Иркутской области все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Действия Митряева А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Митряеву А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решение районного судьи по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 24 июня 2010 года и решение судьи .... Иркутской области от 07 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Митряева А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митряева А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина