Дело № 4а– 840/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 февраля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах Миленького В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 20 июля 2010 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миленького В.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Сыроватской Р.Р. от 20 июля 2010 года водитель Миленький В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 28 сентября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Миленького В.И. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Смирнов Ю.В. в интересах Миленького В.И. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Миленького В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Миленького В.И. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2010 года в 22 часа 00 минут Миленький В.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Миленький В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Миленького В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых В. и К., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Миленького В.И. составила 1, 20 мг/л (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миленький В.И. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 8).
Факт управления Миленьким В.И. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 7-8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильное указание в процессуальных документах адреса понятого В. само по себе не опровергает факт его участия при применении в отношении Миленького В.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Миленького В.И. не были указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, их контактные телефоны, не свидетельствуют о нарушении требования закона при их составлении, поскольку указание этих данных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производств, законом не предусмотрено.
Дело об административном правонарушении в отношении Миленького В.И. рассмотрено в его отсутствие в связи с наличием у мирового судьи достоверных сведений о надлежащем извещении Миленького В.И. о месте и времени судебного разбирательства по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует реестр о направлении заказных почтовых отправлений (л.д. 13).
О времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда 28 сентября 2010 года Миленький В.И. был уведомлен надлежаще, что подтверждается заявленным им ходатайством, в котором Миленький В.И. указывает, что в связи с занятостью на работе он не может присутствовать на судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2010 года на 17.00 часов. Просит суд судебное заседание провести в его отсутствие, с участием его защитника (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии Миленького В.И., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей Иркутского районного суда Иркутской области 28 сентября 2010 года присутствовала защитник Миленького В.И. - Семенчук О.С., действующая на основании доверенности от 06 июля 2010 года (л.д. 19).
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Миленького В.И. доводы о незаконности постановления мирового судьи, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Миленького В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Миленькому В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи Иркутского районного суда от 28 сентября 2010 года вынесенное в отношении Миленького В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению. В вводной части решения судья допустил техническую ошибку в отчестве привлекаемого лица, <данные изъяты>. Считать правильным в вводной части решения указание о рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы Миленького В.И..
Допущенная техническая ошибка не свидетельствует о том, что жалоба рассмотрена в отношении другого лица. Из решения следует, что личность Миленького В.И. судьей установлена правильно, решение вынесено в отношении Миленького В.И..
В остальной части указанное решение Иркутского районного суда Иркутской области оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Считать правильным в вводной части решения указание о рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы Миленького В.И..
В остальной части решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 20 июля 2010 года, вынесенные в отношении Миленького В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах Миленького В.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина