Дело № 4а– 844/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 10 февраля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Прокопенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 12 августа 2010 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко В.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Латышевой О.Н. от 12 августа 2010 года, водитель Прокопенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 01 ноября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Прокопенко В.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Прокопенко В.В. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данный судебный акт незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.В. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2010 года в 17 часов 50 минут Прокопенко В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Прокопенко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Прокопенко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых П. и В., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прокопенко В.В. составила 0, 610 мг/л (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопенко В.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Прокопенко В.В. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 8).
Факт управления Прокопенко В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Прокопенко В.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «ознакомлен и согласен» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 7-8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Прокопенко В.В. не были вручены копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, Прокопенко В.В. были вручены все копии протоколов, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов (л.д. 4, 5, 8).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением Прокопенко В.В. в командировке, и вызове понятых, чем было нарушено его право на судебную защиту, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья рассмотрел заявленное защитником Прокопенко В.В. – Рязанцевой Е.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Прокопенко В.В. в служебной командировке, вызове понятых и вынес по нему мотивированное определение. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судьи Иркутского районного суда Иркутской области, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области 12 августа 2010 года в судебном заседании принимал участие защитник Прокопенко В.В. – Рязанцева Е.Н., действующая на основании ордера № 171 от 25 июня 2010 года (л.д. 12).
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Прокопенко В.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, судьей районного суда и нашли свое подтверждение.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Прокопенко В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Прокопенко В.В., тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 12 августа 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Прокопенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокопенко В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина