Дело № 4а– 2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 10 февраля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Копнова А.О. в интересах Михалёва А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 02 ноября 2010 года и на решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалёва А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Очирова В.Х. от 02 ноября 2010 года, водитель Михалёв А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеевым Г.Д. от 16 декабря 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Михалёва А.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Копнов А.О. в интересах Михалёва А.Ю., просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Михалёва А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михалёва А.Ю. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2010 года в 09 часов 40 минут Михалёв А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Михалёв А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Михалёва А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Ж. и Ч., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михалёва А.Ю. составила 0, 139 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалёв А.Ю. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Михалёвым А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Михалёва А.Ю. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «приехал с рейса поздно, вчера выпил бутылочку пива, сегодня повез девушку до дома, меня остановили сотрудники ГИБДД и проверили на алкогольное опьянение, алкотестор почему-то показал, что я в алкогольном опьянении» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отстранение Михалёва А.Ю. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых Ж. и Ч., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).
Не разъяснение понятым требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательств полученных с их участием, поскольку данный факт не влияет на доказанность вины Михалёва А.Ю.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не вправе назначать дату и время судебного заседания не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михалёва А.Ю. мировым судьей судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области 02 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут была получена Михалёвым А.Ю. лично, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 8).
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Михалёва А.Ю., судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 02 ноября 2010 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Михалёва А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Копнова А.О. в интересах Михалёва А.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина