Дело № 4а–882/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 февраля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Петрова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 02 ноября 2010 года и на решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Петрова С.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Нашкеевой Е.А. от 02 ноября 2010 года оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Иркутской области Хамгушкеева Д.М. от 25 ноября 2010 года, водитель Петров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петров С.М. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Петрова С.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2010 года в 12 часов 00 минут Петров С.М. управлял транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Петров С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Петрова С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых К. и Б., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова С.М. составила 1, 513 мг/л (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров С.М. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе касающихся отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 8).
Факт управления Петровым С.М. мотоциклом в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Петрова С.М. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации указал: «управлял мото, выпил 1 литр водки» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петрова С.М. проводилось в отсутствие понятых, опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами - объяснениями К. и Б. (л.д. 10-11).
От управления транспортным средством Петров С.М. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 6).
Не изъятие у Петрова С.М. водительского удостоверения существенным нарушением не является и не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии у Петрова С.М. виновности в совершении административного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства, которым управлял Петров С.М., не опровергает выводов мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о помещении транспортного средства по адресу: .... (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петрова С.М., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Петров С.М. мировым судьей был надлежаще извещен судебной повесткой, уведомление о вручении которой имеется в материалах дела (л.д. 21).
Ходатайств об отложении слушания дела, в том числе в связи с болезнью, Петровым С.М. заявлено не было.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Петрова С.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Петрова С.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С., а также об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью обращения к адвокату за оказанием юридической помощи, являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, перед началом судебного заседания и в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы Петрова С.М., каких-либо ходатайств, судье Осинского районного суда Иркутской области не поступало.
Судьей Осинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Петрова С.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Петрова С.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Петрову С.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 02 ноября 2010 года и решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Петрова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова С.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина