Дело № 4а – 883/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 февраля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Петрова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Петрова С.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Нашкеевой Е.А. от 02 ноября 2010 года Петров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петров С.М. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данный судебный акт незаконным.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Петрова С.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2010 года в 16 часов 25 минут Петров С.М. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Петров С.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Петрова С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Ш. и З., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова С.М. составила 0, 574 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров С.М. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Петров С.М. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе касающихся отсутствия понятых при его подписании не сделал (л.д. 6).
Факт управления Петровым С.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Петрова С.М. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации указал: «Я, Петров С.М., 200 гр. пива выпил, управлял а/м» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От управления транспортным средством Петров С.М. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых И. и Х., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.11).
С порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД по Осинскому району Петров С.М. был ознакомлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).
Указание в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, его номера и показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких либо ходатайств при составлении протокола от Петрова С.М. не поступало.
В соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Осинскому району Б. был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина была помещена на специализированную стоянку ОВД по Осинскому району, что подтверждается подлинником протокола (л.д. 11).
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, что привело к нарушению его процессуальных прав, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что судья рассмотрел заявленное Петровым С.М. ходатайство об отложении судебного слушания. Слушание дела было отложено на 02 ноября 2010 года. Каких-либо других ходатайств об отложении судебного заседания Петров С.М. не заявлял.
Довод жалобы о несоответствии бланков процессуальных документов, составленных в отношении Петрова С.М., форме бланков содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений не является, поскольку указанная в Административном регламенте форма бланков является образцом рекомендованным для применения.
Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ГИБДД водительское удостоверение Петрова С.М. было изъято и приобщено к протоколу об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).
Действия Петрова С.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Петрову С.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 02 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Петрова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова С.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина