Дело № 4а – 879/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 16 февраля 2011 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Шейбака Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 октября 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шейбака Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Русаковой О.Н. от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 06 декабря 2010 года, водитель Шейбак Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федуленко А.Я. в интересах Шейбака Ю.А. просит пересмотреть судебные акты вынесенные в отношении него, считая данные судебные акты незаконными.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Федуленко А.Я., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2010 года в 02 часа 00 минут Шейбак Ю.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шейбак Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Шейбака Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых Г. и М., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шейбака Ю.А. составила 0, 323 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шейбак Ю.А. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Шейбак Ю.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе касающихся несоответствия времени проведения исследования со временем, указанным в бумажном носителе, не сделал (л.д. 6).
Кроме того, довод жалобы о несоответствии времени исследования в бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся предметом рассмотрения в Усольском городском суде Иркутской области и был обоснованно отвергнут, как несостоятельный.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Шейбака Ю.А., в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Факт управления Шейбаком Ю.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Внесение сведений о лице, прошедшем исследование на состояние алкогольного опьянения, в бумажный носитель от руки не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Указанные в бумажном носителе сведения об освидетельствовании удостоверены Шейбаком Ю.А. и понятыми, принимавшими участие при проведении освидетельствования.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Шейбака Ю.А., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на 26 августа 2010 года была получена Шейбаком Ю.А. лично 09 августа 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 9).
25 августа 2010 года мировому судье от Шейбака Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении.
Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шейбака Ю.А. отложено на 21 сентября 2010 года.
20 сентября 2010 года мировому судье от Шейбак Ю.А. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 13 октября 2010 года.
В удовлетворении заявленного Шейбаком Ю.А. 12 октября 2010 года ходатайства в очередной раз о переносе рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичных ходатайств. Из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела справки № следует, что Шейбак Ю.А. находится на стационарном лечении, однако из указанных документов не усматривается, что Шейбак Ю.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2010 года, Шейбак Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шейбака Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Шейбак Ю.А. присутствовал при рассмотрении судьей Усольского городского суда Иркутской области жалобы защитника Федуленко А.Я. в его интересах на постановление мирового судьи судебного участка, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Шейбака Ю.А. на судебную защиту было нарушено.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Федуленко А.Я. в интересах Шейбака Ю.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Шейбака Ю.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шейбаку Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 октября 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Шейбака Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Шейбака Ю.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина