Дело № 4а – 871/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 18 февраля 2011 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Лачинова М.И. в интересах Сергеева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 24 августа 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сергеева О.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска Шульга О.Ю. от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Корольковой Е.Ю. от 18 ноября 2010 года, водитель Сергеев О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Лачинов М.И. в интересах Сергеева О.П. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Сергеева О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Лачинова М.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2010 года в 23 часа 40 минут Сергеев О.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сергеев О.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Сергеева О.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых С. и Б., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 7).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергеева О.П. составила 1, 246 мг/л (л.д. 6, 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев О.П. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Факт управления Сергеевым О.П. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для направления Сергеева О.П. на медицинское освидетельствование состояния опьянения у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали, поскольку Сергеев О.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Утверждение о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Сергеева О.П., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
Вопреки доводам жалобы, обязательного приобщения к материалам дела об административном правонарушении объяснений понятых, участвовавших при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством, а также рапорта сотрудника ДПС ГИБДД законом не предусмотрено.
О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Сергеев О.П. мировым судьей был надлежаще извещен судебной повесткой, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с судебной повесткой было возращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Сергеева О.П. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сергеева О.П., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, перед началом судебного заседания и в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы защитника Лачинова М.И. в интересах Сергеева О.П., каких-либо ходатайств, в том числе о вызове понятых и о проведении почерковедческой экспертизы судье Куйбышевского районного суда г. Иркутска не поступало.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Лачинова М.И. в интересах Сергеева О.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Сергеева О.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сергееву О.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Сергеева О.П. на состояние алкогольного опьянения проведено 15 июля 2010 года в 23 часа 55 минут.
Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части решения указывает, что исследование проведено 15 июля 2010 года в 23 часа 15 минут, что является технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины Сергеева О.П. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 24 августа 2010 года подлежит изменению в описательно-мотивировочной части указания времени проведения освидетельствования Сергеева О.П. на состояние алкогольного опьянения. Считать правильным время освидетельствования Сергеева О.П. на состояние алкогольного опьянения – 15 июля 2010 года в 23 часа 55 минут.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 24 августа 2010 года изменить в части указания в описательно-мотивировочной части времени проведения освидетельствования Сергеева О.П. на состояние алкогольного опьянения.
Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления время проведения освидетельствования Сергеева О.П. на состояние алкогольного опьянения 15 июля 2010 года 23 часа 55 минут.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от 24 августа 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Сергеева О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лачинова М.И. в интересах Сергеева О.П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина