Дело № 4а – 895/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 24 февраля 2011 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Турочкина Д.Н. и его защитника Зубарева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 01 марта 2010 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Турочкина Д.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска Островских Я.В. от 01 марта 2010 года оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 10 ноября 2010 года, водитель Турочкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Турочкин Д.Н. и его защитник Зубарев И.Ю. просят об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Турочкина Д.Н. и его защитника Зубарева И.Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Турочкин Д.Н. 18 января 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
В связи с отказом Турочкина Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОБДПС, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Турочкину Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя Турочкина Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС в установленном законом порядке с участием понятых К. и А. в протоколе о направлении Турочкина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Турочкиным Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении Турочкина Д.Н. был нарушен порядок, является необоснованным, поскольку Турочкин Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование.
От управления транспортным средством Турочкин Д.Н. был отстранен должностным лицом ДПС ОБДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых К. и А., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС ОБДПС Турочкину Д.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку от подписания всех процессуальных документов и получения их копий Турочкин Д.Н. отказался.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Турочкина Д.Н. и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка направлялась по иному адресу, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела мировым судьей по адресу, указанному Турочкиным Д.Н. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой в суд с указанием о том, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 12-13).
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Турочкина Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Турочкина Д.Н.- Зубарева И.Ю., доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Признание судьей районного суда объяснений понятых недопустимым доказательством, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Турочкина Д.Н. в совершении правонарушения.
Действия Турочкина Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Турочкину Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 01 марта 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Турочкина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Турочкина Д.Н. и его защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина