Дело № 4а– 49/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 февраля 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Величко Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 октября 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко Н.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Е.И. от 20 октября 2010 года, водитель Величко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 24 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Величко Н.М. – без удовлетворения
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Величко Н.М. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Величко Н.М. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2010 года в 20 часов 10 минут Величко Н.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Величко Н.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Величко Н.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Л. и Н., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Величко Н.М. составила 1, 086 мг/л (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Величко Н.М. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Величко Н.М. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, не сделал (л.д. 7).
Факт управления Величко Н.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Величко Н.М. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение в жалобе о внесении исправлений в протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении и фальсификации документов по делу, является безосновательным.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Материалами дела подтверждается вручение Величко Н.М. должностным лицом ГИБДД повестки о явке в судебное заседание на 20 октября 2010 года к 09.00 часам. (л.д. 3), следовательно, выводы мирового судьи о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие Величко Н.М. следует признать правильными.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Заявленное 06 декабря 2010 года Величко Н.М. судье Усольского городского суда Иркутской области ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении было удовлетворено, судебное заседание отложено на 24 декабря 2010 года на 12.00 часов.
24 декабря 2010 года Величко Н.М. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении. Определением городского судьи от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием доказательств о невозможности явки Величко Н.М. в судебное заседание. Данный отказ следует признать обоснованным. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, путем заявления соответствующего ходатайства.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Величко Н.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Величко Н.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Величко Н.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 октября 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко Н.М., оставить без изменения, жалобу Величко Н.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина