Дело № 4а-709/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 марта 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Гололобова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гололобова Г.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 30 апреля 2010 года водитель Гололобов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что 30 марта 2010 года он, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гололобов Г.А. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене, считая данное судебное постановление незаконным.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гололобова Г.А. мировым судьей выполнено не было.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 30 апреля 2010 года в отсутствие Гололобова Г.А. мировой судья в постановлении указал, что Гололобов Г.А. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Гололобов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был извещен судебной повесткой заказным письмом по адресу: ..... Заказное письмо с указанной повесткой было возвращено мировому судье с отметкой «Выбытие адресата» (л.д. 13).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гололобов Г.А. утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестку не получал, постоянно проживает по адресу, указанному в судебной повестке, ..... Считает, что судебная повестка с отметкой о выбытии адресата была ошибочно возвращена почтальоном мировому судье.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Гололобов Г.А. действительно проживает по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и судебной повестке, место жительства не менял.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Гололобова Г.А. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гололобова Г.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гололобова Г.А., подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутской областном суде жалобы Гололобова Г.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
жалобу Гололобова Г.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 апреля 2010 года, вынесенное в отношении Гололобова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гололобова Г.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина