Дело № 4а– 839/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 марта 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Сергачева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 августа 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергачева В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ягжовой М.В. от 26 августа 2010 года водитель Сергачев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Агаевой В.В. от 21 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сергачева В.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сергачев В.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Сергачева В.Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергачева В.Ю. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2010 года в 00 часов 10 минут Сергачев В.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сергачев В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Сергачева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых П.1 и П.2, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергачева В.Ю. составила 0460 мкг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергачев В.Ю. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Сергачевым В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Сергачева В.Ю. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «возле киоска в .... выпил пиво, слушал в машине музыку, решил завести машину, завел на скорости и проехал 5 метров от киоска» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе Сергачева В.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Утверждение в жалобе Сергачева В.Ю. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования, поскольку понятой П.2 не видел, как проходила процедура освидетельствования Сергачева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, опровергается подписями понятого П.2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергачева В.Ю. (л.д. 6) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Сергачева В.Ю. (л.д. 4), а также объяснениями указанного понятого, согласно которым, освидетельствование проводилось в его присутствии и в присутствии второго понятого (л.д. 7).
Показания понятого П.2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, правильно оценены мировым судьей критически, о чем вопреки доводам жалобы Сергачева В.Ю. в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.
Рассматривая жалобу Сергачева В.Ю., судья Ангарского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанная доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверила законность и обоснованность вынесенного постановления и пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 августа 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года, вынесенные в отношении Сергачева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергачева В.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина