Дело № 4а-710/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 марта 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Непомнящих Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 сентября 2009 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящих Д.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Глотовой С.А. от 07 сентября 2009 года водитель Непомнящих Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Адкиным М.В. от 22 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Непомнящих Д.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Непомнящих Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящих Д.А. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2009 года в 23 часа 45 минут Непомнящих Д.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД в отношении Непомнящих Д.А. был соблюден.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергается подписями понятых П. и Л. в указанных протоколах и акте, а также объяснениями самих понятых, согласно которым, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Непомнящих Д.А. отказался в их присутствии (л.д. 4, 5, 9, 10).
При таких обстоятельствах доводы Непомнящих Д.А. об отсутствии понятых при оформлении материалов административного дела в отношении Непомнящих Д.А. необоснованны.
Довод в жалобе Непомнящих Д.А. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были вручены копии протоколов, тем самым были нарушены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статей 24 и 45 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что Непомнящих Д.А. не воспользовался предоставленным ему правом, отказавшись от получения указанных протоколов. В связи с чем, копии: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование были направлены Непомнящих Д.А. почтой по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об оплате заказного письма (л.д. 12-13).
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, нахожу необоснованным, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несовпадение времени совершения правонарушения указанного в объяснении понятых с фактическим отказом от медицинского освидетельствования, зафиксированном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в жалобе Непомнящих Д.А.
Мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве Непомнящих Д.А., представленному мировому судье защитником Непомнящих Д.А. - Кирпичевой Е.Д. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Непомнящих Д.А., поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Действия Непомнящих Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Непомнящих Д.А. – Кирпичевой Е.Д. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, свидетель Л. в судебном заседании напротив пояснила, что присутствовала при отказе Непомнящих Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, все документы были составлены правильно. В связи с чем, доводы жалобы Непомнящих Д.А. в части показаний свидетеля Л. являются надуманными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 сентября 2009 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2010 года, вынесенные в отношении Непомнящих Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Непомнящих Д.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина