Дело № 4а-5/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 марта 2011 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Саблинского Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 08 октября 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саблинского Н.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 08 октября 2010 года водитель Саблинский Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Дорошенко И.В. от 10 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Саблинского Н.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Саблинский Н.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саблинского Н.В. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2010 года в 15 часов 20 минут Саблинский Н.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД в отношении Саблинского Н.В. был соблюден.
Утверждение в жалобе о том, что Саблинскому Н.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку отказ Саблинского Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых С. и П., в присутствии которых Саблинский Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, факт отказа Саблинского Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями Саблинского Н.В. в протоколе об административном правонарушении, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «управлял автомобилем в трезвом состоянии, отказался от мед.освидетельствования в связи с нехваткой времени».
Доводы жалобы Саблинского Н.В. о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления Саблинского Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, основаниями для направления Саблинского Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, у инспектора ГИБДД имелись все законные основания для направления Саблинского Н.В. на медицинское освидетельствование.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нахожу необоснованным, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе Саблинского Н.В. о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на место его составления аббревиатуры «ПТО», является существенным процессуальным нарушением, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку грубых нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на доказанность вины Саблинского Н.В. и влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД Саблинскому Н.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается собственноручной подписью Саблинского Н.В. в указанном протоколе, в связи с чем, доводы Саблинского Н.В. в этой части обоснованно отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные.
Рассматривая жалобу Саблинского Н.В., судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Показания инспектора ГИБДД правильно приведены и оценены судьей районного суда в качестве доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Саблинского Н.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, поэтому оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, данным в судебном заседании после разъяснения ему его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, у судьи районного суда не имелось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты (л.д. 11).
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 08 октября 2010 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Саблинского Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саблинского Н.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина