Дело № 4а – 20/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 05 марта 2011 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Павлюка А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 октября 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Павлюка А.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Чистовой О.Л. от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Агаевой В.В. от 24 декабря 2010 года, водитель Павлюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Павлюк А.С. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Павлюка А.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2010 года в 23 часа 20 минут Павлюк А.С. управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Павлюк А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Павлюка А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых Б. и И., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлюка А.С. составила 0, 30 мг/л (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлюк А.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Павлюк А.С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Факт управления Павлюком А.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Павлюка А.С., в указанном протоколе, где он после разъяснения требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: « ехал в баню, выпил стакан пива» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования Павлюка А.С. на состояние алкогольного опьянения является необоснованным и опровергается материалами дела.
Обязательного наличия подписей понятых, участвовавших при проведении освидетельствования Павлюка А.С. на состояние алкогольного опьянения в бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, действующим законодательством не предусмотрено. Данные, указанные в бумажном носителе, совпадают с данными, указанными инспектором ДПС в акте освидетельствования Павлюка А.С. на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, неявка лиц, принимавших участие в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве понятых, а также должностного лица ДПС ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.
Сообщение понятым И., при составлении процессуальных документов в отношении Павлюка А.С. несуществующего адреса, не свидетельствует о фальсификации данных о его участии при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством Павлюка А.С.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Павлюка А.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Павлюка А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Павлюку А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 октября 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Павлюка А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлюка А.С.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина