Дело № 4а– 51/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 14 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Туркина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Туркина А.С.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области Тенятниковой С.А. от 12 ноября 2009 года Туркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В. от 06 мая 2010 года производство по жалобе Туркина А.С. на вышеуказанное постановление мирового судьи прекращено, в связи с отказом защитника Туркина А.С. – Максачук Г.В. от жалобы.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Туркин А.С. просит об отмене постановления мирового судьи в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Туркина А.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Туркина А.С. мировым судьей соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Туркин А.С. 24 сентября 2009 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с отказом Туркина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, Туркину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя Туркина А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых С. и Б. в протоколе о направлении Туркина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Туркиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых С., Б. (л.д. 6, 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Туркин А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Туркин А.С., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Вопреки доводам жалобы, Туркин А.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному Туркиным А.С. в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с судебной повесткой было возращено мировому судье отделением связи с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи по месту жительства Туркина А.С. (л.д. 9).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Туркина А.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непризнание вины самим правонарушителем не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Действия Туркина А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Туркину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Туркина А.С., оставить без изменения, жалобу Туркина А.С. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко