Дело № 4а-40/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Толеронок А.В. и его защитника Сычука Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толеронок А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области Змитрович В.М. от 03 декабря 2010 года водитель Толеронок А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В. от 11 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сычука Р.В. в интересах Толеронок А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Толеронок А.В. и его защитник Сычук Р.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении Толеронок А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Толеронок А.В. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Толеронок А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2010 года в 00 часов 25 минут Толеронок А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД в отношении Толеронок А.В. был соблюден.
Фактические обстоятельства дела в части управления Толеронок А.В. транспортным средством установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены судьей городского суда и нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., не ставят под сомнения выводы суда о виновности Толеронок А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отказ Толеронок А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых К., и Д. (л.д. 6-7).
Действия Толеронок А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу защитника Сычука Р.В. в интересах Толеронок А.В., судья Братского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанная доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверила законность и обоснованность вынесенного постановления и пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не были разъяснены Толеронок А.В. его права, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, одинаков на любой стадии процесса. По настоящему делу процессуальные права Толеронок А.В. были разъяснены дважды: при составлении протокола об административном правонарушении и в процессе рассмотрения дела мировым судьей.
Утверждение в жалобе о том, что судья Братского городского суда необоснованно указал в своем решении о том, что в судебном заседании Толеронок А.В. подтвердил, что он находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года, вынесенные в отношении Толеронок А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Толеронок А.В. и его защитника Сычука Р.В – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко