Дело № 4а– 34/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 15 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Бордовского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 08 декабря 2010 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бордовского Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска Заблоцкой М.Н. от 08 декабря 2010 года водитель Бордовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаевым Б.Ю. от 14 января 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Бордовского Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бордовский Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Бордовского Е.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бордовского Е.В. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2010 года в 23 часа 15 минут Бордовский Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный транзитный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бордовский Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Освидетельствование водителя Бордовского Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых П. и О., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бордовского Е.В. составила 0, 852 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бордовский Е.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 6).
Факт управления Бордовским Е.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Бордовского Е.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Я, Бордовский Е.В. управлял а/м, выпил стакан пива» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Бордовского Е.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены судьей районного суда и нашли свое подтверждение.
Факт того, что понятые не проживают по адресам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования Бордовского Е.В. на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об их отсутствии при составлении указанных протокола и акта.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бордовского Е.В. следует признать правильными, поскольку о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Бордовский Е.В. был уведомлен надлежаще заказным почтовым отправлением по месту жительства Бордовского Е.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 9).
Кроме того, Бордовский Е.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г. Иркутска его жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 08 декабря 2010 года и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса представить суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, Бордовский Е.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания приводил доводы о своей невиновности, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Иркутска в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Дополнительно представленные Бордовским Е.В. доказательства были признаны судьей Ленинского районного суда г. Иркутска не опровергающими выводы мирового судьи о виновности Бордовского Е.В. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Бордовского Е.В. о нарушении его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска, при рассмотрении жалобы Бордовского Е.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Бордовского Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Бордовскому Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 08 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года, вынесенные в отношении Бордовского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бордовского Е.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко