Дело № 4а– 45/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 марта 2011 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу Королева А.Н. и его защитника Максачук Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области Змитрович В.М. от 25 ноября 2010 года, водитель Королев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Королев А.Н. и его защитник Максачук Г.В. просят об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Королева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данный судебный акт незаконным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.Н. мировым судьей выполнено в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2010 года в 14 часов 45 минут Королев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и другими материалами дела.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и получили свою правильную оценку в совокупности друг с другом.
Водитель Королев А.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Королев А.Н. отказался.
Отказ водителя Королева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Р. и К. в протоколе о направлении Королева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в процессуальные документы данных Королев А.Н. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе, в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).
Процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации сотрудником ГИБДД Королеву А.Н. были разъяснены, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). Однако, Королевым А.Н. никаких ходатайств, в том числе об участии защитника, заявлено не было.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании у мирового судьи достоверно установлено, что прибор Алкотектор pro-100 № 634267 отсутствовал у сотрудников ДПС, сотрудник ДПС подтвердил в судебном заседании, что у них отсутствовал данный прибор, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Показания понятого Р. и свидетеля Б., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, правильно оценены мировым судьей как подтверждающие факт невыполнения Королевым А.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Королева А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Королеву А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева А.Н., оставить без изменения, жалобу Королева А.Н. и его защитника Максачук Г.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко