Дело № 4а – 56/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 21 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Кондратьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 августа 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кондратьева С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Русаковой О.Н. от 23 августа 2010 года водитель Кондратьев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Егорова Д.К. от 13 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Кондратьева С.В. по доверенности Мякотина В.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Терещенко С.В. в интересах Кондратьева С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении Кондратьева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.В. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2010 года в 01 час 50 минут водитель Кондратьев С.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Отказ Кондратьева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Кондратьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что направление водителя Кондратьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку направление Кондратьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было осуществлено в присутствии двух понятых С. и Ф. (л.д. 6).
При рассмотрении жалобы представителя Мякотина В.С. в интересах Кондратьева С.В. судьей Усольского городского суда Иркутской области все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Утверждение в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отношении другого лица, а не Кондратьева С.В., не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку данное несоответствие было проверено судьей Усольского городского суда и обоснованно признано технической ошибкой, которая была устранена в судебном заседании. Кондратьев С.В. в судебном заседании не отрицал факта составления инспектором ДПС в отношении него процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что судьей Усольского городского суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мотивированное определение.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Вместе с тем, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении Кондратьеву С.В. административного наказания судья Усольского городского суда, делая анализ представленным и исследованным доказательствам, в описательно-мотивировочной части решения допустил описку, вместо Кондратьев С.В. указал Козлов А.Р.
Допущенная судьей Усольского городского суда в описательно-мотивировочной части решения описка является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение судьи Усольского городского суда следует изменить, считать правильным указание в описательно-мотивировочной части Кондратьев С.В. вместо Козлов А.Р., в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кондратьева С.В. изменить, считать правильным указание в описательно-мотивировочной части Кондратьев С.В. вместо Козлов А.Р.
В остальной части решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 августа 2010 года, вынесенные в отношении Кондратьева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Кондратьева С.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко.