Дело № 4а– 55/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу защитника Журкина А.В. в интересах Ишкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03 ноября 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишкова С.И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному округу г. Братска Иркутской области Герасименко В.Ю. от 03 ноября 2010 года водитель Ишков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Тирской М.Н. от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Журкина А.В. в интересах Ишкова С.И. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Журкин А.В. в интересах Ишкова С.И. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Братского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении Ишкова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника Журкина А.В. в интересах Ишкова С.И., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ишкова С.И. мировым судьей и судьей городского суда выполнено в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2010 года в 01 час 35 минут Ишков С.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и другими материалами дела.
Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Ишков С.И. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Ишков С.И. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5).
Отказ водителя Ишкова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении Ишкова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых О. и Т., которые удостоверили факт отказа Ишкова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается их объяснениями (л.д. 6-7), в связи с чем, доводы защитника Журкина А.В. об отсутствии понятых при направлении Ишкова С.И. на медицинское освидетельствование являются необоснованными.
Протокол об отстранении Ишкова С.И. от управления транспортным средством составлен должностным лицом ГИБДД в точном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе защитника Журкина А.В. об отсутствии понятых при отстранении Ишкова С.И. от управления транспортным средством опровергается подписями понятых О. и Т. в протоколе об отстранении Ишкова С.И. от управления транспортным средством (л.д. 4).
Указание должностным лицом ДПС ГИБДД разного времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением закона и не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи о назначении Ишкову С.И. наказания, поскольку не опровергает факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ишкова С.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу защитника Журкина А.В. в интересах Ишкова С.И., судья Братского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанная доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверила законность и обоснованность вынесенного постановления и пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт того, что Ишков С.И. не был ознакомлен с материалами дела, не является основанием для отмены решения судьи Братского городского суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, интересы Ишкова С.И. представлял защитник Журкин А.В., который знакомился со всеми материалами дела (л.д. 16).
Кроме того, Ишков С.И. и его защитник Журкин А.В. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Братского городского суда Иркутской области жалобы защитника Журкина А.В. в интересах Ишкова С.И. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 03 ноября 2010 года и пользовались всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела Ишков С.И. и его защитник не заявляли.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Ишкова С.И. на судебную защиту было нарушено.
Показания понятых правильно приведены и оценены судьей городского суда в качестве доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03 ноября 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Ишкова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Журкина А.В. в интересах Ишкова С.И. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко