Дело № 4а-64/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 21 марта 2011 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу защитника Забелина А.Е. в интересах Улановой Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 08 ноября 2010 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улановой Г.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска Зайцевой И.В. от 08 ноября 2010 года, водитель Уланова Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Забелина А.Е. в интересах Улановой Г.Е. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Забелин А.Е. в интересах Улановой Г.Е. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Улановой Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Улановой Г.Е. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2010 года в 19 часов 50 минут Уланова Г.Е. управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Уланова Г.Е. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Улановой Г.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К. и Д., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Улановой Г.Е. составила 0080 мкг/л = 0, 08 мг/л (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уланова Г.Е. была согласна, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Уланова Г.Е. подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия одного понятого, не сделала (л.д. 4).
Факт управления Улановой Г.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания понятой К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, правильно оценены мировым судьей как подтверждающие факт освидетельствования Улановой Г.Е. на состояние алкогольного опьянения в ее присутствии.
Факт участия в освидетельствовании Улановой Г.Е. на состояние алкогольного опьянения второго понятого Д. подтверждается наличием сведений о нем в материалах дела, его подписью в соответствующих документах, его собственноручным объяснением.
Рассматривая жалобу защитника Забелина А.Е. в интересах Улановой Г.Е., судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Показания Ш., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судья районного суда верно оценил как не имеющие юридического значения по настоящему делу.
Действия Улановой Г.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Улановой Г.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 08 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улановой Г.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Забелина А.Е. в интересах Улановой Г.Е. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда В.И. Поправко